Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

от истца (заявителя): ИП Исперова И.В., паспорт

от ответчика (должника): представителя Апухтина Ю.С., доверенность от 16.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27049/2013) ИП Исперова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-64085/2012 (судья Астрицкая С.Т.),

истец: Индивидуальный предприниматель Исперов Игорь Владимирович

ответчик: "Межрегиональный ТранзитТелеком"

Индивидуальный предприниматель Исперов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" 534 400 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору N АФ-39-78 от 01.11.2010.

Решением от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что часть услуг, перечисленных в договоре возмездного оказания услуг от 15.10.2012 (оценка перспективы судебного разбирательства на основе анализа судебно-арбитражной практики, консультирование по вопросам участия в судебных заседаниях) не относятся к числу судебных расходов и не подлежат возмещению, т.к. связаны с оказанием правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предмет поручения заказчика не соответствует объему проделанной исполнителями работы по представлению интересов истца в суде; при этом выделить расходы по составлению искового заявления и иных документов из общей выплаченной истцом исполнителю суммы не представляется возможным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление, расходы по составлению которого включены в состав предъявленных к возмещению услуг, подготовлено до момента заключения договора, а из назначения платежа платежного поручения N 2 от 21.08.2013 не следует, что оплата произведена в соответствии с договором.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на него.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг посредством подготовки правовых документов для настоящего дела и участия в судебном процессе, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-64085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.